Debate político ¿para qué?

Si no sirve de nada, lo que cuentan o es falso o está directamente manipulado, todo vale para cazar votos. Se ponía el ejemplo de la parte de debate sobre I+D y comentaba que no me molestaba ni en rebatirlo porque decían chorradas, pues extiéndelo a todo.

Kikollan rescataba perlas varias del debate titulándolas "Antología de lo falso". Juan rescata un escrito que ya publicamos y recomendamos en "Esfuerzo en balde" del catedrático Luis Rull, Juan viene a criticar esta política de la demanda en la que nos vemos sumergidos,

"En el mejor de los casos, cuando detectan un problema reparten dinero público entre los afectados con la esperanza de que de este modo solucionen el problema. En el peor de los casos, reparten dinero entre los sectores de la población más susceptibles de modificar su voto a favor del “proveedor” de subsidios."

Mientras tanto uno se pregunta si no habría que apelar a la responsabilidad del intelectual que señalaba Noam Chomsky, tal y como destaca Pere:


"los intelectuales están obligados a aprovechar su situación privilegiada para denunciar las mentiras de sus gobiernos y analizar las causas ocultas detrás de sus acciones."


Por los periódicos vemos las adhesiones públicas del intelectual parcial con un pronunciado caracter de adhesión como mal menor, como pensando "es que si gobiernan los otros...", intelectual que deja atrás la crítica confiando en poder influenciar al gobierno afín. Confiando en la política placebo o la de a demanda.

Tengo el ejemplo tatuado en mis carnes, me escribía un Secretario de Estado, le pregunté por las posibilidades de los doctores y me contesta que "a lo largo de estos 6 años 2843 doctores y tecnólogos se han incorporado a empresas...ésta es una de las estrategias más fértiles", lo que no cuenta es que la inmensa mayoría son lo que ellos denominan "tecnólogos", que los doctores entraban en el sector privado del orden de tan sólo unos 100 al año, y que de éstos el 30% volvía escaldado hacia el sector público, si ésta es la estrategia más fértil cómo serán las otras. Me argumentaba que con la nueva LOU la creación de nuevas empresas se ha visto impulsada, todo el impulso que se ha dado ha sido permitir la concesión de excedencias por 5 años y reducir incompatibilidades arcaicas ¿cuál va a ser el procedimiento para evaluar el éxito de estas medidas? Contar, simplemente contar, el número de excedencias (Disposición final quinta). Olé al impulso, olé a las perspectivas para doctores, olé a los argumentos capciosos.

Quizás todo intelectual debería sacar el instinto de crítico cerval que lleva dentro y evitar que los políticos manipulasen la realidad, quizás en futuros cara a cara habría que hacer como dice Dumper:

"Yo propongo un nuevo debate pero a 3 bandas, y no me refiero a Llamazares jeje. Una vez descrita mi propuesta supongo que llamazares tampoco querría participar.

El tercer agente en el debate propuesto debería ser un gabinete formado por 3 o 4 expertos (un economista, un profesor, un empresario reconocido, etc…)

Estos elementos tendrían una bocina que al ser pulsada pararían el debate y intervendrían en cualquier momento.

Dice Rajoy que el paro ha subido, y Zapatero que el paro ha bajado… MEEEEC!!!!
Los políticos se quedan en “stand by”, se levanta el economista y comenta al publico que la grafica de Rajoy es mensual y se refiere a los últimos 6 meses y que las unidades son numero de trabajadores, y que la grafica de Zapatero es anual y se refiere a los últimos 4 años y es en porcentajes sobre población activa descontando esos nuevos NO PARADOS o como se les llame.

Saca Rajoy una grafica donde se ven dos barras una que indica el valor de la inversión en educación, y la barra azul (PP) es 3 veces mas larga que la roja (PSOE) y dice, “el gasto en educación en mi mandato fue 650€ y en su mandato ha sido 550€” MEEEEC!!!!

Se quedan en pause los políticos, se levanta el matemático y comenta al publico que la grafica esta mal escalada ya que no es a origen (0) y trae a un engaño ocular, ya que el origen es 500€, con lo que la barra del PP sobresale sobre ese valor 150€ y la del PSOE 50€ solamente. Lo mismo con las presentadas por zapatero también la mayoría mal escaladas, o con mal explicadas mejor dicho.

Cada vez que alguien sacase una grafica debería estar obligado a matizar las unidades, ya que a cualquier estudiante que en un ejercicio de matemáticas o de física no ponga unidades se le suspende (al menos en mi instituto era así)

Se dice que el ciudadano no llega a fin de mes porque ha subido el pan, la leche las hipotec….MEEEEC!!!
Se levanta el economista y dice “Las subida de las hipotecas no es imputable al gobierno sino al BCE y a la coyuntura económica actual.”

Rajoy dice que la cantidad a dedicar para el pago de la vivienda bajó en el mandato de AZNA…. MEEEEC!!!
Los tipos estaban al 2% y eso tampoco era merito del gobierno.

Zapatero saca dos graficas de carreteras, una del gobierno de Aznar y la otra la que habrá en 2020 MEEEC!!!!
Ha dicho 2020, que quede clarito, 2020 no son las de hoy, no es lo que han hecho.

Así con cada dato demagógico o que pueda llevar a engaño, matizarlo y explicarlo para su vergüenza.

I al final de la entrevista un turno de preguntas sobre los conceptos que han expuesto, por ejemplo, ¿que es la inflación?, ¿que % se considera pleno empleo?, ¿cual es el valor del euribor a fecha de hoy?, ¿las hipotecas están metidas en el IPC?, …

Bajo estas condiciones dudo que se hubiese producido el debate, pero podría ser interesante que alguna cadena tomase el debate y lo editase intercalando estas explicaciones y nos sacase de dudas por ejemplo de la famosa primera intervención de Rajoy que si dijo peras o uvas.

Disfrutaríamos un poco mas jeje

Saludos"