miércoles, 13 de enero de 2010

I+D outsource


Leía un par de informaciones y me sorprendía de por dónde van los tiros en las grandes farmacéuticas, y no, no me refiero a la psicosis interesada respecto a la gripe porcina (que alguien decidió era más sostenible económicamente llamarla "A", gripe A...como si se llama 007, igual de descriptiva).

Resulta que tanto Pfizer como Merck piensan desmantelar unidades enteras de investigación. En el caso de Pfizer 400 investigadores se postulan a nuevos desempleados, mientras que en Merck el jefe ejecutivo adelantaba que se iba a despedir a un número sin especificar de investigadores. Esto puede parecer mucho, pero la realidad es mucho más cruel, según la firma Challenger, Gray and Christmas, se han perdido 58.696 puestos de trabajo en el sector farmacéutico y biotecnológico hasta finales de octubre de este año . Esta cifra es superior en 15.000 empleos a la del 2008. Los despidos más importantes
se han producido en Pfizer (19.500), Merck (16.000), Johnson & Johnson (8.900), AstraZeneca (7.400), GlaxoSmithKline (6.000), Eli Lilly (5.500), Teva Industries (1.090), Sepracor (940), King Pharmaceuticals (770) y Sanofi-Aventis (750).
En este contexto de despidos masivos en I+D el periodista científico Erik Greb se cuestionaba, con tino a mi entender, si se pueden dar las mismas respuestas (el despido) que en una industria manufacturera. Si produces coches y no los vendes parece lógico reducir plantilla y reducir producción, pero si tu producto se basa en la innovación no parece muy lógico reducir su capital principal, el humano. Los reajustes de producción se pueden solventar con despido de operarios, pero la competitividad real en el mercado se pierde con tan sólo unos pocos despidos de gente cualificada. En realidad ésto lo saben las farmacéuticas mejor que nosotros ¿cómo piensan paliarlo? Comprando o externalizando, las compras de pequeñas y medianas empresas farmacéuticas están a la orden del día, una start-up tiene una idea, la lleva hasta el máximo nivel posible de prueba de concepto y se vende al mejor postor, cuanto más lejos haya llevado el desarrollo pre-clínico o clínico mejor, más dinero. Otra posibilidad es externalizar la investigación o alguna parte de la investigación, resulta cada vez más habitual encargar determinados estudios a lo que comúnmente se llaman CROs (contract research organizations). Da la impresión que las farmacéuticas en vez de apostar por sus propios equipos prefieren esperar a que algún equipo externo tenga cierto éxito y competir por su compra. Externalizamos el riesgo de éxito o fracaso a costa de salvaguardar presupuesto para posibles compras. En cualquiera de los caso lo que se consigue es una reducción en la masa crítica de investigadores, algo perjudicial se mire por donde se mire.
Pfizer y Merck no sólo coinciden en el tema de los despidos, también coinciden en procurar situarse en pequeñas apuestas con visos de futuro, como es el caso de Sage Bionetworks:

"Sage wants biologists to drop their traditional attitudes about keeping raw experimental data hidden, and instead pool the data in the public domain...If Sage can convince scientists to contribute to the database, and get them collaborating through social media like Twitter and Facebook have done, then Sage hopes biologists might be able to speed up the pace of discovery of more effective drugs, just like open-source computing can create better software."

Aquí lo que se pretende es minimizar riesgos mediante mucha información y herramientas colaborativas web2.0.
Lo de minimizar riesgos está muy bien, pero cuando es a costa de masa crítica resulta bueno para los que aciertan en la externalización o compra, horroroso para los que pierden la apuesta, pero perjudicial para el conjunto y para la sociedad.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Roke:

El problema fundamental y el que tienen en comun estas empresas (farma) con otras, es que son empresas publicas, en el sentido de que los accionistas (y analistas) son los que llevan el control real de la empresa. Lo que es obvio en este contexto es que los administradores de este tipo de empresas estan mas interesados en conseguir beneficios a corto plazo que en sentar las bases para competitividad y exito en el futuro. Ademas como tu bien apuntas estas empresas tienen dentro de ellas mismas gente encargada de especificamente traer o comprar nuevas tecnologias desarrolladas por otros en el exterior (lo cual es mucho mas barato). Si los ultimos 20 en farma han demostrado algo es que los programas de investigacion internos han fallado estrepitosamente dejando a estas empresas sin nuevas opciones para farmacos futuros. Han fallado y han sido muy caros. Obviamente y relacionandolo con mi primer punto es mejor fallar pero que te salga barato, que no fallar y que te salga carisimo.

Un saludo:

Ana

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Sí, desde el punto de vista partícular totalmente lógico al interés de una empresa, pero si lo miras desde el punto de vista del global de empresas (y por supuesto de la sociedad en conjunto) es un problema, menos masa crítica=menos resultados=menos éxitos=menos beneficios globales. Eso sí, la que acierta se forra...xD

Anónimo dijo...

Hola Roke:

Absolutamente de acuerdo con lo que comentas. Yo estoy muy a favor de que empresas mantengan programas de investigacion activos porque como comentas es mejor para el futuro y para la salud social, pero esto viene con un coste financiero claro. Me temo que es una formula que solo funcionara en empresas en las que los dueños sean uno o pocos y esten dispuestos a no ganar tanto. Trabajando en una es estas empresas te puedo decir que la formula puede funcionar, pero tambien tenemos un dueño con una vision muy particular de sus responsabilidades como dueño para con nosotros y la ciencia en general. Vamos, una de esas personas que encuentras una en un millon. Tenemos mucha suerte.

Un saludo:

Ana

Manu, the java real machine dijo...

Ana ha dado en el clavo...

quienes gestionan las empresas parecen pensar solo en el corto plazo, en esos resultados anuales que contenten a los accionistas.

De hecho, en las empresas tecnológicas sucede lo mismo. Donde yo trabajo, solo parece importar el numero de final de año, el beneficio. Así que hemos pasado, casi sin darnos cuenta, de trabajar pensando en hacerlo bien para que el cliente esté contento y nos siga contratando trabajo año tras año, a trabajar lo más barato posible.

Claro, que ahora ya puedes necesitar lo que sea que cuesta horrores conseguirlo (una persona, un software, una máquina...), y la inversión en I+D es ridícula, porque un producto salido del I+D siempre tiene que evaluarse a medio-largo plazo.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Pues nada, que AstraZeneca despide a otros 3500 científicos...
"After the in-house R&D employees are let go, AstraZeneca will hire contractors to discover and develop drugs, presumably to attain the desired “flexibility.”