"Querido Rector, en el Claustro...."
Este Jueves hay Claustro UAM, probablemente el último de la legislatura. Algún murmurador ya ha empezado a insinuar que no tendremos quorum , por las vacaciones del alumnado, las fechas, los puntos del orden del día,etc... Personalmente y leal a los órganos universitarios (de los que espero similar lealtad) como miembro de la Mesa del Claustro confío en que tengamos quorum. En el seno de la mesa hemos estado hablando de diversos temas y con actitud dialogante el Rector nos ha solicitado opinión, copio el principio de una carta enviada al Rector y que aparece casi íntegra en el primer comentario:
"Buenas Angel,
Tomando la solicitud que nos hiciste en las reuniones de los miembros de la mesa de Claustro de comentar aquellos puntos que consideramos pertinentes se incluyan en el informe del Rector al Claustro el próximo 28 nos gustaría pedirte que en el órgano más importante de la Universidad se escuchen palabras referentes a las propuestas y cambios normativos que se van sucediendo en el estamento al que represento y en la carrera docente e investigadora inicial...."
Continúa en primer comentario.
ACTUALIZADO 28-6-2007 Querido murmurador, !!!hubo quorum!!!. Por una persona, lo admito, pero suficiente (ejem). Cabe ahora preguntarse por las razones NO JUSTIFICADAS de los claustrales no asistentes...¿desidia??¿¿desvinculación??¿¿descreimiento??¿¿desconfianza???¿¿desautorización?? ¿¿des-qué??
Por otro lado, el colectivo de jóvenes investigadores intervino en el sentido de la carta, con algún apoyo de profesores veteranos, gracias. La respuesta gubernativa me resulta de complicada redacción, así que si algún Vice se anima invitado queda a participar (esto sí que es mimar a los Vice-lectores y humor zafio)
2 comentarios:
Buenas Angel,
Tomando la solicitud que nos hiciste en las reuniones de los miembros de la mesa de Claustro de comentar aquellos puntos que consideramos pertinentes se incluyan en el informe del Rector al Claustro el próximo 28 nos gustaría pedirte que en el órgano más importante de la Universidad se escuchen palabras referentes a las propuestas y cambios normativos que se van sucediendo en el estamento al que represento y en la carrera docente e investigadora inicial.
No es ningún secreto que el colectivo de doctorandos viene siendo objeto, durante esta legislatura claustral, del mayor número de cambios normativos y de propuestas de cambio y de concepción. Partiendo del Real Decreto 1326/2003 por el que se aprueba el Estatuto del Becario de Investigación, dando un primer paso en el establecimiento de su régimen jurídico, se pasó en menos de tres años a la promulgación de otro Real Decreto 63/2006 en cuyo articulado no se hace ni una vez mención de la palabra becario sino para derogar el anterior, ya en 2007 mediante la nueva LOU (también muy especialmente en las enmiendas presentadas al Congreso) se vuelve a incidir en el marco jurídico de doctorandos . De una esfera de becas predoctorales (4+0) y postdoctorales se pasa a un régimen mínimo de 2+2 en la etapa predoctoral y de contratación en la postdoctoral, de un lenguaje que alude como becario se pasa a otro que nombra como personal investigador en formación. Asímismo antes y después de estas reglamentaciones las distintas Comunidades Autónomas han ido configurando distintos marcos de carrera investigadora que como bien sabes han llegado al 1+3 o incluso 0+4 durante la etapa predoctoral. Por otro lado y también a nivel Nacional los distintos Organismos Públicos de Investigación han ido desarrollando distintas normativas de relación con sus doctorandos, el CSIC desde el 1 de Enero de 2007 decidió “suprimir la concesión de becas con cargo a proyectos, convenios y contratos de investigación” mientras que la UPM (por poner un ejemplo cercano en el espacio) por resolución rectoral de 6 de Noviembre de 2006 homogeneiza las formas de adscripción de sus doctorandos a un 2+2 asumiendo la propia Universidad los costes derivados del cambio. Asímismo, en un nivel de representación, distintas universidades han incluido o llevan camino de incluir a todos los doctorandos en un único estamento, caso de la UAB y del plan estratégico de la USC, por presentar dos ejemplos que nos son conocidos.
A un nivel Europeo tampoco se escapa una tendencia clara de profesionalización del posgrado derivada de las directrices microeconómicas de la Agenda de Lisboa. En 2005 se publican las recomendaciones incluidas en la Carta Europea del Investigador cuya principal novedad (a nuestro entender) es la profesionalización del investigador desde el inicio del posgrado. Estas recomendaciones son firmadas y asumidas por distintos Gobiernos, Conferencias de Rectores, Universidades y otros OPI a lo largo y ancho de Europa. Quizás como consecuencia parcial de su no implementación en algunos países y organismos se publicó hace escasos dos meses el Libro Verde de la Comisión Europea titulado “El espacio europeo de Investigación: Nuevas perspectivas” en el que se indaga sobre las posibles vías de ejecución de la mencionada profesionalización del posgrado y en su caso se proponen medidas para el año 2008.
Esta idea de profesionalización del posgrado y de renovación de los conceptos de la carrera investigadora inicial se desarrolla también en diversos informes de organismos de muy variada naturaleza como el informe COSCE 2005, el informe COTEC 2006, el informe INNOVACEF 2007, el informe LERU 2007 o el informe de la OCDE 2007 por mencionar tan sólo algunos de gran difusión.
Basándonos en estos hechos consideramos que sería interesante se empezase a trasladar este debate a todos los órganos universitarios y sobre todo al Claustro. Por poner un ejemplo de esta necesidad se puede señalar quizás el artículo 66 de los estatutos de la UAM en el que se señalan como miembros del PDI a los ayudantes y a los becarios de investigación, cuando el régimen jurídico y la figura de becario de investigación se extinguieron con la transitoriedad contemplada en el RD 63/2006.
Es claro y notorio en los diversos órganos y comisiones universitarias en los que participamos la ausencia de este debate general. Quizás donde más se refleje sea en el propio lenguaje utilizado, fruto de la costumbre y que sin excesos venimos intentando corregir, hecho que te instamos a defender.
No te resulta ajeno que jóvenes investigadores, algunos desde nuestra representación en la Universidad y otros desde diversas asociaciones, venimos solicitando cambios en el posgrado, cambios en la adscripción a cada estamento, cambios en el lenguaje, cambios en diversos puntos de los estatutos oficiales de la UAM, cambios presupuestarios y en definitiva cambios que vayan en el camino de una mayor dignificación del Personal Docente e Investigador en Formación..()..consideramos fundamental que se destaque en el informe del Rector la vorágine y velocidad de cambios normativos que vienen ocurriendo durante esta legislatura, así como los que se van evidenciando a nuestro alrededor.
Estamos convencidos de que sabrás plasmar con justicia la evidencia de estos cambios sin buscar un discurso autocomplaciente.
Un fuerte abrazo,
Roke Iñaki Oruezabal Guijarro como miembro de la Mesa del Claustro,
tras conversación con representantes del estamento.
excelente foto de la realidad. que nadie se olvide que no solo de reconocimiento vive el PIF y que el sistema de financiacion de doctorandos y doctores es tambien otra asignatura pendiente: encadenar contratos es jodidisimo por que esta financiacion depende de ayudas invididuales (que se publican en cualquier fecha sin atender las fechas de licenciatura y tardan meses en resolverse) y no de ayudas asociadas a proyectos que permiten una rapida incorporacion del candidato mas conveniente para participar en la ejecucion de un proyecto de investigacion. sin olvidar, la necesidad de que de una vez por todas, las unis reconozcan a los investigadores contratados temporales, los mismo derechos que al resto de plantilla ,es decir, inclusion en el convenio. algo que actualmente no se hace. en el convenio de PDI de unis publicas de madrid, se regula temas importantes como los de salud laboral. quedarse fuera de convenio significa no entrar en programas de prevencion de riesgos laborales. una situacion similar en el caso de una empresa privada es impensable, instituciones publicas como la universidad son prueba de ello. es esto lo que la universidad desea para los que de su seno salen y a ella vuelven financiados con dinero mayoritariamente publico: precariedad laboral????
Publicar un comentario