martes, 14 de octubre de 2008

Jóvenes, cualificación y precariedad laboral

Me mandaba Juan un artículo de opinión publicado en ELPAIS del que quiero suscribir un trozo:

"la economía española aún puede menos ofrecerle un empleo a quienes lo buscan por primera vez, es decir, aumenta el paro entre los jóvenes. Si estudiamos conjuntamente los resultados de la Encuesta deTransición Educativo-Formativa e Inserción Laboral (ETEFIL-2005) y los de la Encuesta de Población Activa (EPA) del segundo trimestre de 2008 puede resumirse que en época de vacas gordas se despilfarra la formación adquirida por nuestros jóvenes en empleos que ni la aprovechan ni la implementan con más capital tecnológico, y encima les desincentivan con salarios miserables (entre 434 y 750 euros mensuales en la mayoría de los casos). Pero cuando vienen mal dadas son carne de cañón, en mayor proporción los que no han llegado a completar ni la educación secundaria (7 de cada 10 parados). El desconcierto se complementa con licenciaturas en aumento pero también en desajuste creciente con las necesidades de mercado laboral (el 10,4% de los parados son licenciados).Para salir de este disparatado círculo vicioso nuestra sociedad está emplazada a un ingente esfuerzo de formación profesional y de atesoramiento del conocimiento de su fuerza laboral. Será su principal fuente de riqueza y es el ineludible pilar sobre el que reconstruir la competitividad de su economía... siempre y cuando se asuma de una vez por todas que de esta crisis ya no se podrá salir hacia atrás, hacia la competitividad vía precios y salarios. Y las propuestas que vuelven a sonar por enésima vez sobre rebajar el coste del despido por ejemplo, son coartadas para eludir el reto de cambiar el modelo productivo."

El texto viene a resumir una serie de puntos que hemos venido discutiendo en este blog:

Por un lado que los costes laborales y la tan manida flexibilidad son palabrería barata en un país con la mayor flexibilidad en la inserción laboral con cientos de miles de becarios.

Por otro lado se han cargado el sistema de incentivos sustentador del valor añadido, como diría el profesor Levitt. Es decir, el indocumentado contrato social por el que quien estudiaba y se esforzaba más obtenía unas mejoras socioeconómicas se rompió hace tiempo.

Por último, se mantiene un esquema social por el que no se permite la entrada de la generación más cualificada de la historia española en puestos de responsabilidad y emprendimiento que permitan un CAMBIO de modelo socioeconómico. Teniendo especial inquina el populismo cualificador en un país que no lo absorbe.

Todo lleva a lo mismo, el sistema de incentivos tiene que ir hacia la base de la pirámide, porque cuando va hacia la cúspide la pirámide se derrumba porque está invertida.

Humildemente copio el párrafo de un libro que considero viene a cuento en estos atribulados tiempos para establecer la relación entre la ética y la moral con la socioeconomía:

"Desde su origen, la Economía estuvo ligada a la ética. Aristóteles la ubica junto con la Ética y la Política como disciplinas de la Filosofía Práctica. Tomás de Aquino, en el período de la escolástica, la ubica como parte de la Filosofía Moral. Reflexiones alrededor del precio justo, del justo interés, y de la fundamentación de la propiedad privada eran parte del estudio de la economía. También los "clásicos" de la economía como Adam Smith y John Stuart Mill (1861) eran reconocidos filósofos morales. Smith en su obra cumbre "Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones" no deja de emitir juicios morales acerca de los comerciantes, sobre todo de los importadores, y de reprocharles el poco interés que demuestran por el conjunto de la sociedad frente a la búsqueda ciega de sus intereses. La ética se muestra pues, históricamente, como una parte constitutiva de las reflexiones económicas, como lo vio también Keynes por contraposición a las ciencias naturales:
"la economía es esencialmente una ciencia moral y no una ciencia natural" (Keynes, 1973: 297)."

Paradójicamente desde tiempo atrás hablábamos mucho de la ética natural y poco de la ética socioeconómica. Los incentivos del revés, mucha bioética y poca etieconomía...eso es lo que pasa.
Pensad en la codicia después de leer todo lo anterior.

7 comentarios:

Reithor dijo...

más voces poniendo el dedo en la llaga. A ver si por una vez vamos adelante y se da esa vuelta de tuerca que hace ceder el sistema y pasamos a los sistemas económicamente mas sostenibles.

¿Alguna relación con uno de los siete pecados capitales? La avaricia... la gula (en sentido figurado), ejemplos de cuando era necesaria la mitología para controlar al pueblo e inducir unas normas éticas. No para todos, pero eso siempre ha sido así.

Y si me permites un off-topic de autobombo, he escrito un libro (cuento, novela, o algo así) que se puede descargar gratis aquí

http://www.bubok.com/libros/4122/El-Ultimo-Druida

Un saludo

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Os dejo el resumen del
reparto de dineros en el Ministerio de Ciencia e Innovación, en total 7000 millones. La transferencia del CSIC fuertemente apoyada, los desfavorecidos han sido el INIA y el IEO.
No puedo evitar recordaros que 4000 millones son de los que dispone tan sólo Manuel Jove para invertir en lo que le de la real gana.
Sin la participación de las grandes fortunas en inversión de I+D no vamos a conseguir nada, así de claro, el ministerio no tiene potencia inversora, mucha otra gente sí. Hay que fomentar e incentivar mediante normativas la inversión y la filantropía en I+D.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Por cierto, Reithor, me lo leeré...xD

Reithor dijo...

espero que te guste y sirva al menos para desintoxicar un rato :)

¿Y ese caballero dispone de un 60% del capital que tiene un ministerio para invertir en lo que quiera? Me temo que lo invertirá en generar más dinero, como siempre hizo.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Mmmm...ya sabemos lo que va a hacer con una minúscula parte de su dinero. ¿Lavado de imagen?¿buen samaritano?¿Negocio por no poder vender ni una casa para perros? Quien sabe...

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Otro apunte respecto a inversiones... Sequoia capital, el inversor de capital riesgo más famosa del mundo ha decidido cerrar el grifo y aconsejado reducir costes y quemar las naves a las empresas a las que avala. Esto quiere decir que va a desaparecer el capital riesgo de la I+D.

Manu, the java real machine dijo...

"Por último, se mantiene un esquema social por el que no se permite la entrada de la generación más cualificada de la historia española en puestos de responsabilidad y emprendimiento que permitan un CAMBIO de modelo socioeconómico."

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y más aún con este párrafo...

Precisamente hoy, uno de los jefes que tengo por allí, me comentaba mientras tomábamos un café que el problema de la empresa (la nuestra) y el porqué trataban tan mal a los trabajadores, era que todos los que mandaban venían del mundo Industrial, y eran incapaces de ver a los trabajadores como algo más que aprieta botones...
Y lo que es peor, que todos los que están arriba se protegen de tal forma que imposibilitan que otros con ideas más frescas e incluso mejor preparados lleguen desde abajo para renovar las ideas de dirección...

Es más, la crítica (la constructiva que es totalmente necesaria para mejorar) es mal recibida y se usa para tildarte de 'conflictivo' porque 'no te integras'...

Y así nos va aquí... incapaces de producir nada más que turismo, servicios, alimentos y ladrillos... y todo porque los que tienen el dinero, los que manda, no saben más que de hacer dinero y los negocios 'tradicionales'... así que nunca invertirán en ideas frescas.

Curioso... hoy se me había ocurrido, mientras trabajaba, una idea para nuevo tipo de teclado integrado en los portátiles...
y tras darle vueltas sobre su utilidad, su comodidad y su viabilidad... paré y me dije a mí mismo... 'vale, ¿y ahora qué?, dudo que aquí encuentre a nadie dispuesto a invertir en ello'...

Así que he seguido trabajando... sad but true.